När transparenskraven i EU AI Act börjar gälla ökar pressen på organisationer att visa hur de övervakar användningen av AI. I en artikel i TechRadar Pro Perspectives hävdar Soniya Bopache att det inte räcker att enbart övervaka kommunikation: företag behöver också visa hur risker identifierades, granskades och eskalerades.
Artikeln säger att efterlevnadsteamen ofta har relevant information, men att den kan vara utspridd mellan kommunikationsplattformar, övervakningsflöden och utredningsregister. Den splittringen kan göra det svårt att återskapa beslut och lägga fram bevis när tillsynsmyndigheter frågar hur en process fungerade.
Bopache hänvisar till en undersökning som visar att 55% av organisationerna globalt har grundläggande AI-policyer, utbildning och granskningssteg på plats, medan 19% har de loggnings-, lagrings-, upptäckts- och poängsättningskontroller som krävs för att bevisa vad som hänt. Artikeln kopplar den luckan till längre utredningar och extra manuell kontroll.
Den argumenterar för att kommunikationsövervakning bör koppla samman aviseringar, granskningar, utredningar, beslut och bevarade register till en tydlig beviskedja. Enligt artikeln föreskriver tillsynsmyndigheter kanske inte en viss systemarkitektur, men de förväntar sig att tillsynen är effektiv, upprepningsbar och möjlig att försvara.
Artikeln beskriver övervakning som en del av ett bredare arbetssätt för kommunikationsstyrning och regelefterlevnad. Huvudpoängen är att organisationer behöver kunna visa hur tillsynen fungerade över tid, inte bara hitta information efter en begäran.
Artikeln ingår i TechRadar Pro Perspectives. TechRadar uppger att åsikterna tillhör skribenten och inte nödvändigtvis TechRadar Pro eller Future plc.
Kommentarer
0Inga kommentarer ännu. Skriv den första.