Con la entrada en vigor de los requisitos de transparencia de la EU AI Act, aumenta la presión sobre las organizaciones para que expliquen cómo supervisan el uso de la inteligencia artificial. En un artículo de TechRadar Pro Perspectives, Soniya Bopache sostiene que vigilar las comunicaciones no basta: las empresas también deben mostrar cómo identificaron, revisaron y escalaron los riesgos.
El artículo afirma que los equipos de cumplimiento suelen disponer de información pertinente, pero esta puede estar repartida entre plataformas de comunicación, flujos de vigilancia y registros de investigaciones. Esa fragmentación puede dificultar la reconstrucción de decisiones y la presentación de pruebas cuando los reguladores preguntan cómo funcionó un proceso.
Bopache cita una investigación según la cual el 55% de las organizaciones de todo el mundo cuenta con políticas básicas de IA, formación y procesos de revisión, mientras que el 19% dispone de controles de registro, conservación, detección y puntuación necesarios para demostrar qué ocurrió. El artículo relaciona esa brecha con investigaciones más largas y validaciones manuales adicionales.
Sostiene que la vigilancia de las comunicaciones debería conectar alertas, revisiones, investigaciones, decisiones y registros conservados en una cadena de pruebas clara. Según el artículo, los reguladores quizá no exijan una arquitectura de sistema concreta, pero sí esperan una supervisión eficaz, repetible y defendible.
El texto presenta la vigilancia como parte de un enfoque más amplio de gobernanza de las comunicaciones y preparación regulatoria. Su idea central es que las organizaciones deben poder demostrar cómo funcionó la supervisión a lo largo del tiempo, en lugar de limitarse a localizar información después de recibir una solicitud.
El artículo forma parte de TechRadar Pro Perspectives. TechRadar señala que las opiniones son de la autora y no representan necesariamente las de TechRadar Pro ni Future plc.
Comentarios
0Aún no hay comentarios. Escribe el primero.